ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС17-3312 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное-механизированное управление № 33» (Пермский край,  заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по делу   № А50-3307/2016 Арбитражного суда Пермского края  

по иску муниципального казенного учреждения «Служба  благоустройства г. Березники» ((Пермский край, далее – истец, учреждение) к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное- механизированное управление № 33» (далее – ответчик, общество  «Специализированное-механизированное управление № 33»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (Пермский край, далее –  третье лицо, общество «Инвест-Строй»),  

 о взыскании 1 719 679 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока  выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2014, начисленной за  период с 04.10.2014 по 31.08.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися  по делу судебными актами, просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как видно из судебных актов, спор возник по поводу неустойки,  взыскиваемой учреждением (заказчик) с общества (подрядчик) за нарушение  срока выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2014  

 № 01563000046614000570/64-П. 

При разрешении возникшего спора суды руководствовались  положениями статей 309, 310, 330 и главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного сторонами  муниципального контракта, положениями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных  в ходе рассмотрения дела факта нарушения подрядчиком срока выполнения  работ (без учета времени простоя по погодным условиям), недоказанности  отсутствия вины подрядчика в указанных нарушениях, а также иных  обстоятельств. При этом суды сделали вывод об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неправильного применения судами положений статей 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Приведенные заявителем доводы (о неправильном расчете неустойки,  приостановлении по погодным условиям работ в даты, не учтенном истцом  при ее расчете, о необходимости привлечения к участию в деле лица,  осуществляющего контроль на объекте строительства, о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и т.д.) являлись предметом  рассмотрения судов. Возражения общества по существу связаны с  доказательной стороной спора и направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к  компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не отнесено.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, а также не  подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на  правильность разрешения возникшего спора, судья полагает, что оснований к  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное-механизированное управление № 33» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова