ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7719     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 12.05.2015 № 04-29/535 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу № А40-20035/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 по тому же делу

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (далее – общество «СервисТрансКлининг») о взыскании неустойки в размере 1783 руб. 76 коп. по договору от 07.03.2012                № ФПК-12-52 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе обществом «ФПК» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды, исходя из системного толкования положений статей 146, 154, 167, 168, пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость работ; при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход. 

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Таким образом, истец, как получатель услуги, не вправе был начислять НДС на сумму неустойки, уплаченную ему продавцом услуги.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

       Неустойка, как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, не связана с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					                 М.В. Пронина