79005_1197422 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-8490(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу   № А12-24436/2013 Арбитражного суда Волгоградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее –  должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении  представителем работников должника ФИО1 судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании его  действий незаконными.  

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.08.2018,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания с  ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2  100 00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Родмир Г.Г. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с  неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел  разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  обоснованно указал на наличие оснований для возмещения понесенных  арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов за счет  представителя работников должника как заявителя по обособленному спору,  требования которого оставлены судом без удовлетворения.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, являющихся основанием для их пересмотра в кассационном  порядке, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев