ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-11961

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу №А50-25758/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015  по тому же делу, 

по заявлению закрытого акционерного общества "Добрыня" (г. Пермь, далее - общество "Добрыня") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району           г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В. (г. Пермь, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не окончании исполнительного производства  № 35596/14/07/59, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь, далее - управление),  открытое акционерное общество "Пермский хладокомбинат "Созвездие" (г. Пермь), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства                                     № 35596/14/07/59. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Добрыня".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление  обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу № А50-14276/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу "Добрыня" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп.

24.07.2014 на основании исполнительного листа по обеспечительным мерам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35596/14/07/59.

08.12.2014 общество "Добрыня" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств, в том числе № 35596/14/07/59 на том основании, что общество "Добрыня" находится в процессе ликвидации. К заявлению приложено решение единственного акционера общества "Добрыня" от 24.11.2014 о его ликвидации и лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2014 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Не получив постановление об окончании исполнительного производства и полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество "Добрыня" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив,  что общество "Добрыня" находится в стадии ликвидации по решению его единственного учредителя и судебный пристав-исполнитель должен был в силу прямого указания закона прекратить исполнительное производство, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов