ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС22-10143

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (г. Красноярск; далее – заявитель, общество) на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  04.03.2022 по делу № А83-17715/2017 (в части взыскании с общества  суммы неустойки и зачета встречных требований) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Республика Хакасия; далее – ООО «Альтернатива») к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - фонд, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2016 № 114 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в размере 5 466 134 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-17715/2017 и находящееся в производстве того же суда дело № А83-18319/2017 по иску фонда к ООО «Альтернатива» о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания филиала истца в городе Феодосия от 03.10.2016 № 114, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 828 358 рублей 65 копеек и штрафа в размере 282 452 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «Альтернатива» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» (г. Красноярск; далее - ООО «СК «Единство»).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (г. Новосибирск; далее - ООО «СтройПодряд»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 принят отказ фонда от встречных исковых требований о расторжении государственного контракта от 03.10.2016 № 114, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Альтернатива» в пользу фонда взыскана неустойка в размере 3 615 672 рублей 15 копеек, штраф в размере 282 453 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 302 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца по первоначальному иску ООО «СК «Единство» на правопреемника – заявителя.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  04.03.2022, решение суда первой инстанции  отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С фонда в пользу  общества взыскана задолженность по контракту в размере 3 932 250 рублей 59 копеек, а также государственная пошлина в размере 36 207 рублей 32 копеек. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд постановил дополнить резолютивную часть решения пунктом 9, в котором в результате зачета взаимных требований сторон взыскал с фонда в пользу  общества денежные средства в размере 29 031 рубля 18 копеек, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 158 рублей 20 копеек, а также 79 108 рублей 53 копейки за проведение судебной экспертизы.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Установив, что исковые требования сторон носят встречный характер, вытекают по основаниям их возникновения из контракта, учитывая, что к моменту уступки подрядчиком права требования долга за выполненные работы у первоначального кредитора ООО «Альтернатива» имелась просрочка исполнения обязательства по производству работ в рамках спорного контракта и, следовательно, существовало обязательство по оплате неустойки, принимая во внимание, что уступка права требования в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предполагается возмездной сделкой, суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных исковых требований.

Доводы заявителя  об отсутствии возможности проведения взаимозачета ввиду нахождения ООО «Альтернатива» в процедуре банкротства был отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции согласился с выводам суда апелляционной инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указали суды,  обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова