ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-19858

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 по делу № А67-789/2014 Арбитражного суда Томской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Томск) к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (Томская область, Колпашевский район, деревня Новогорное), ФИО3 (Томская область, Колпашевский район, деревня Новогорное) 

о сносе самовольной постройки 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учёта", Администрация города Томска, Департамент архитектуры                                                и градостроительства администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                             ( далее - предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный с иском     к индивидуальным предпринимателям ФИО2                              и ФИО3 о сносе самовольной постройки - нежилого шестиэтажного здания площадью 2 252,82 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:221:0100004:2959, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке из категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 3 973 квадратных метра, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0100004:692.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016, истец обратился                                        с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов                                   и установлено судами, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 38 168 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100004:0636, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:692, принадлежащем на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, расположено шестиэтажное нежилое здание площадью 2 252, 82 квадратных метра. На указанное здание в установленном законом порядке за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности.

Полагая, что принадлежащее ответчикам здание является самовольной постройкой, сохранением которой нарушаются ее права, как собственника смежного земельного участка, предприниматель ФИО1 обратилась                    в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                             с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  09.12.2010 № 143, пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных   с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  15.01.2013 № 153, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, пришли к выводу, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску заинтересованного лица, права и законные интересы которого как собственника смежного земельного участка нарушаются сохранением постройки.

Суды указали, что спорная самовольная постройка не соответствует требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу повреждения имущества третьих лиц (в том числе истца) в случае пожара, исходя при этом из заключения эксперта от 15.06.2015 N 00263/07-3, согласно которому спорное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения эвакуации людей с верхних этажей                             и обеспечения инженерными системами пожарной безопасности, и  ответчиками не приняты меры к получению проектных решений по обеспечению инженерными системами пожарной безопасности и не начаты работы по устройству дополнительных эвакуационных выходов.

 Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что  суды в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения настоящего дела, признали факт несоответствия постройки требованиям пожарной безопасности в части обеспечения эвакуации людей с верхних этажей здания и обеспечения инженерными системами пожарной безопасности.

Указанные нарушения в имеющихся в деле заключениях квалифицированы экспертами как устранимые со ссылкой на то, что здание может эксплуатироваться только после выполнения всего комплекса работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности и устранения выявленных нарушений пожарных норм. 

При этом суд отметил, что  вопрос о запрете эксплуатации здания по иску органов, имеющих право обращения в защиту публичных интересов, не рассматривался, суды пришли к ошибочным выводам о нарушении прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Суд указал, что согласно заключению эксперта от 15.06.2015 № 00263/07-3 исследуемое нежилое здание находится в пределах земельного участка                             с кадастровым номером 70:21:0100004:692. Расстояние от исследуемого нежилого здания до ближайших зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:0636, составляет не менее 36 метров, что соответствует требованиям противопожарной безопасности. Часть проекции балконов нежилого здания общей площадью от 4 до 5 квадратных метров на высоте 5,95 метра от уровня земли нависает над территорией смежного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:0636. 

Расположение спорного объекта по отношению к границам соседнего земельного участка не нарушает требования градостроительных норм размещения зданий и сооружений.

Придя к выводу о том, что  право предпринимателя ФИО1 может быть нарушено только наличием балконов нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, суд кассационной инстанции счел требование истца о сносе всего шестиэтажного здания несоразмерным последствиям такого сноса, отметив, что в заключении эксперта от 15.06.2015 № 00263/07-3 содержатся выводы о том, что демонтаж балконов не повлияет на целостность и конструктивную надежность здания нежилого здания в целом. 

Также суд указал, что выявленные экспертами устранимые нарушения, допущенные при строительстве шестиэтажного нежилого здания площадью                  2 252,82 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...>, не могут служить основанием для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1, поскольку безусловно не свидетельствуют о нарушении ее прав и ссылка судов на то, что сохранение шестиэтажного нежилого строения нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1 и о наличии у нее права требования сноса такой постройки не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не признанных судами в качестве недопустимых доказательств по делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального                               и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.  Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов