ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-8267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 (судья Соколова И.А.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 (судьи Солодова Л.В., Нарусов М.М., Бутченко Ю.В.) по делу № А83-1835/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Судака Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (далее – Общество) и производственному кооперативу «Долина роз» (далее – Кооператив) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 19.03.2002 и об обязании Общества передать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи муниципальному образованию городской округ Судак в лице Администрации: две артезианские скважины № 6688 и № 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъемник и накопительную емкость.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По утверждению Администрации, она узнала о договоре купли-продажи имущества от 19.03.2002, когда Кооператив в судебном заседании предоставил отзыв с приложением указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.02.1996 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом покупателей членов трудового коллектива Судакского эфиромасличного совхоза-завода «Долина Роз» был заключен договор № 10-82/АПК о бесплатной передаче государственного имущества (для совхозов, созданных на базе госсобственности) целостного имущественного комплекса совхоза-завода «Долина роз», находящегося по адресу: Украина, Автономная 

<

...> «а», на земельном участке площадью 279 га, в т.ч. 230 га сельхозугодий.

Имущество предприятия включает в себя все его активы и пассивы согласно протоколу по результатам инвентаризации и акту оценки, которые прилагаются к настоящему договору.

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому общество приняло, согласно инвентаризации и акту оценки, утвержденных приказом по Фонду имущества Автономной Республики Крым от 29.02.1996 № 215, бесплатно имущество эфиромасличного совхоза-завода «Долина Роз» стоимостью: 28 745 млн. крб. и объекты социально-бытового назначения стоимостью 40 млн. крб., основные средства и объекты незавершенного капвложений 78 717 млн. крб., в т.ч. объекты социально-бытового назначения 61 220 млн. крб., из них – передаваемые бесплатно трудовому коллективу 40 млн. крб, оборотные средства 11 248 млн. крб.

В соответствии с п. 1.5 договора объекты социально-бытового назначения до решения вопроса о передаче их местному Совету находятся балансе и содержании общества.

Право собственности на отчуждаемое имущество переходит к обществу с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора)

Приказом Фонда имущества Автономной Республик Крым от 29.02.1996 № 216 утвержден План приватизации целостного имущественного комплекса эфиромасличного совхоза-завода «Долина Роз» Судакского района, в соответствии с которым объекты социально-бытового назначения – здание магазина остаточной стоимостью 40 млн. крб., прачечная, баня и здание детского сада, передаются безвозмездно трудовому коллективу.

Судакский эфиромасличный завод «Долина Роз» 28.06.1996 преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Долина Роз», а в 2000 – в сельскохозяйственный многофункциональный Кооператив.

По договору от 20.02.2002 Кооператив передал систему водоснабжения: артезианские скважины № 6688 и № 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, центробежный насос, водоподъемник и накопительная емкость Обществу.

Учитывая ветхость сооружений, необходимость их ремонта, Общество оплачивает стоимость оборудования по остаточной стоимости на момент продажи в сумме 10 500 грн. Расчеты проводятся согласно нормами и правилами бухгалтерского учета (пункт 2 договора).

В дальнейшем по договору от 19.03.2002 Кооператив продал Обществу имущество: сооружение насосной станции 289 грн., артезианские скважины (две) 242 грн., водовод с разводящими сетями и емкостью 8390 грн., насос погружной 354 грн., водоподъемник 360 грн., насос глубинный 266 грн., насос глубинный 545 грн., насос центробежный 107 грн, общей стоимостью 10 552 грн.

Платежным поручением от 31.10.2002 № 2105 Общество уплатило Кооперативу 10 552 грн. за водокачку согласно счету от 02.09.2002 № 9 без НДС.

На основании Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 16.03.2006 № 116, между Дачновским сельским советом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.04.2006 заключен договор аренды земельных участков общей площадью 0,3700 га для эксплуатации трех водозаборных скважин с пунктом инженерного и технического обслуживания, согласно прилагаемым планам земельных участков, сроком на 49 лет.

В ответ на письмо Администрации города Судака от 04.08.2015 о передаче водозаборных сооружений (скважин) ГУП «Вода Крыма» Общество сообщило, что является собственником двух артезианских скважин и использует спорное имущество на основании специальных разрешений на пользование недрами № 4676 и № 4677 от 28.11.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

 Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора  Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

На основании части 1 и 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не только субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), но и объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как было указано выше, согласно пункту 1.1 договора от 29.02.1996 № 10-82/АПК передаваемое имущество включает в себя все активы и пассивы приватизированного предприятия, в связи с чем спорные социальные объекты были переданы приватизированному предприятию.

Нахождение указанных объектов на момент их продажи у Кооператива  на иных основаниях суду не представлено.

Согласно пункту 1.5 названного договора, объекты социально-бытового назначения находятся на балансе и содержании предприятия до решения вопроса о передаче их местному Совету, что не позволяло ответчику распоряжаться данным имуществом, а тем более его отчуждать. Данное имущество является муниципальной собственностью , и   в силу статьи 1 Закона Украины «О собственности» только собственник  имел право по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте  1 статьи 209 Гражданского кодекса.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и норм действовавшего на момент совершения сделки законодательства, договор купли-продажи от 19.03.2002, является ничтожным. 

С момента вынесения постановления от 16.03.2006 № 116 о предоставлении Обществу земельного участка и заключения с целью обслуживания трех водозаборных скважин договора аренды от 21.04.2006, арендодатель обязан был знать, на каком праве у ответчика находится спорное имущество.

С иском Администрация обратилась в арбитражный суд только 15.03.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Судака Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова