79003_2173121

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС20-24258(4)

г. Москва16 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу   № А65-23995/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023  процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за  исключением требований ФИО1 в размере 5 883 000 рублей основного  долга, 572 989 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 20 000 рублей представительских расходов, 43 575 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда первой инстанции в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ФИО1 отменено и должник  освобожден от исполнения и в этой части. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил  из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий  должника на умышленное причинение ущерба кредиторам, на уклонение от  исполнения обязательств или сокрытие имущества и доходов,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, а также  свидетельствующих о недобросовестности поведения и о наличии признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Арбитражный суд округа согласился с выводами апелляционного суда и  такой оценкой доказательств. 

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку  доказательств, они не подтверждают наличие существенных нарушений норм  права и потому не являются достаточными для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов