ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-8765

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – компания, правопреемник истца) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по делу № А50-7328/16 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» о взыскании задолженности, пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 удовлетворено заявление компании о процессуальном правопреемстве.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 об отложении судебного разбирательства ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экомет» о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Экомет» измененным в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом суда отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на правомерность прекращения судом апелляционной инстанции производства по жалобе в отсутствие оснований для восстановления срока.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Направляя дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу, суд округа указал на отсутствие оснований для повторного разрешения вопроса и выяснения причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ранее уже рассмотренного и удовлетворенного судом апелляционной инстанции на основании статьи 117 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны неа ошибочном толковании закона и не составляют оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост