ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-8113

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, управление)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу №А56-36127/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Стеновые материалы» (Ленинградская обл., Кировский р-н., г. Отрадное; далее – общество, ООО «ЛСР. Стеновые материалы») о признании недействительным предписания управления от 27.02.2017 № 092/2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛСР. Стеновые материалы» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что цель вынесенного предписания состояла в обязании общества провести комплекс мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, а некорректное указание управлением цели в предписании не свидетельствует о его незаконности и не нарушило права общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды; далее – Закон № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Права должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, закреплены в статье 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона № 166-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Таким образом, как верно отмечено судами первой и кассационной  инстанций, среди перечисленных в статье 43.3 Закона № 166-ФЗ предписаний не поименованы предписания о проведении мероприятий по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Как указал суд первой инстанции, указанное в оспариваемом предписании требование не относится к предписаниям о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений или проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания, так как формулировка, содержащаяся в оспариваемом предписании, позволяет сделать вывод о необходимости именно возмещения обществом вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

С учетом норм права, установленных в пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, управление не ограничено в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с обществом и вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с  самостоятельным требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде с доказательствами, подтверждающими как наличие вреда, так и его размер.

Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает контрольным полномочиям управления, а равно критериям исполнимости и правовой определенности; поэтому оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова