ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-21283 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая  жилищная компания» (г. Абакан; далее – предприятие) на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 по делу   № А74-9482/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску  предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс»  (г. Абакан; далее – общество) о взыскании задолженности,  

установила: 

предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском  к обществу о взыскании 168 389 руб. 84 коп. задолженности по оплате  коммунальных услуг, содержания, текущего и капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016, решение суда первой инстанции  отменено в части удовлетворения требования истца о взыскании с  ответчика 77 567 руб. 44 коп. задолженности за работы и услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  в удовлетворении иска в этой части отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные  постановления, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной  инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества,  апелляционный суд руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и  исходил из недоказанности предприятием осуществления соответствующей  деятельности по содержанию текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

При этом апелляционный суд отклонил ссылку предприятия на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, исходя из мотивов, по которым названным  постановлением отменены судебные акты по этому делу. Вывода об  исключении необходимости подтверждения управляющей организацией при  наличии соответствующих возражений со стороны ответчика самого факта  осуществления ею деятельности по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в постановлении не содержится.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Управляющая  жилищная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова