79004_1964839  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-105 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский поставщик» на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.12.2022 по делу № А27-4971/2022 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Итатский  нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 12.10.2022 и округа от 12.12.2022, признано обоснованным  требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  поставщик» в размере 1 125 156 606 руб. 97 коп. основного долга и  279 658 295 руб. 89 коп. процентов как подлежащее удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  

принять новый судебный акт о включении требования заявителя в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая задолженность подлежащей удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства, руководствовались положениями статей 2, 19, 71, 100,  142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  3.2, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из  необходимости субординирования требования заявителя, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации