ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-10660 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (г.Ташкент) и ФИО2 (г.Рига)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по делу   № А40-22001/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка  «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее –  должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, конкурсный управляющий  должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратился с заявлением об оспаривании сделок должника с  ФИО2 и ФИО1  

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2015 и округа  от 05.11.2015, заявление удовлетворено. Зачет от 19.06.2012 встречных  однородных требований ФИО2 к должнику, возникших в связи с  предъявлением 19.06.2012 простого векселя ООО «ФинЮрИнформ», и  требований должника к ФИО2, возникших из договора от 13.10.2014   № 004-131010/ГС, в размере 8 187 730 рублей, признан недействительной  сделкой; применены последствия недействительности сделки. Зачет  от 23.05.2013 встречных однородных требований ФИО1 к  

должнику, возникших в связи с предъявлением 23.05.2013 Медниковой С.Ю.  простого векселя ООО «ФинЮрИнформ», и требований должника к  Медниковой С.Ю., возникших из договора от 13.10.2010 № 003-131010/ГС, в  размере 3 612 805 рублей 50 копеек признан недействительной сделкой;  применены последствия недействительности сделки.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО1 (далее – заявители) просят  отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными  нарушениями норм права, полагают, что оснований для признания сделок  недействительными не имеется.  

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая сделки недействительными, суды руководствовались статьей  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об установлении всей  совокупности необходимых для признания сделки недействительной  обстоятельств.  

Судами установлено, что должник выступил поручителем по  предъявленным заявителями простым векселям ООО «ФинЮрИнформ»,  проставив на них аваль.  

Вместе с тем, номинал векселей не соответствовал их реальной рыночной  стоимости, поскольку у ООО «ФинЮрИнформ» отсутствовали средства,  наличие которых могло обеспечить векселя стоимостью 8 000 000 рублей и  3 500 000 рублей.  

Действуя добросовестно и проявив требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, направленную на проверку финансового состояния  ООО «ФинЮрИнформ», должник не мог не сделать вывод о неликвидности  векселей ввиду их необеспеченности и об отсутствии разумных оснований для  дачи поручительства.  

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что  оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом исключительно  с намерением причинить вред должнику и его кредиторам без какой-либо  экономической целесообразности для должника, без надлежащего  документального оформления и отражения в бухгалтерской документации  должника, при отсутствии какого-либо равноценного встречного исполнения.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  материального и процессуального права, а доводы заявителя, по сути, сводятся  к переоценке доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев