ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-11673

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый» (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е» (г.Химки) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу №А57-9615/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – территориальное управление) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый» (далее – общество «ТЦ «Оранжевый») об истребовании из незаконного владения земельных участков: с кадастровым номером 64:48:020314:49, общей площадью 6890+/-3,50 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:75, общей площадью 9421+/-5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:102, общей площадью 30262+/-61 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:103, общей площадью 3244+/-20 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:124, общей площадью 2195+/-16,38 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:630, общей площадью 2957+/-19 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4066, общей площадью 1188+/-12,06 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4067, общей площадью 16761+/-45,31 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4069, общей площадью 484+/-7,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4071, общей площадью 6911+/-29,10 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4076, общей площадью 621+/-8,72 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4077, общей площадью 2223+/-16,50 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4079, общей площадью 10474+/-35,82 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4080, общей площадью 23549+/-53,71 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4081, - общей площадью 406+/-7,05 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4082, общей площадью 6040+/-15,80 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 64:48:020314:4070, общей площадью 109684+/-115,91 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с участием прокурора Саратовской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и Недвижимость)», 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что территориальным управлением по своей сути заявлены негаторные требования, срок исковой давности на которые не распространяется, суд, руководствуясь статьями 168, 195, 208, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994            № 1535, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктов 3, 52, абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно федеральной собственности, на основании чего земельный участок 874 306 кв.м, из которого образованы спорные участки, в силу закона приватизации не подлежал и у администрации отсутствовали полномочия по передаче его закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» по договору мены от 26.01.1998; последующие сделки по отчуждению земельных участков, в том числе ответчику по договору купли-продажи от06.06.2018, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров; Российская Федерация являлась собственником участка площадью 874 306 кв.м, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997      № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доказательства выбытия участка из собственности Российской Федерации, а также пользования образованным из него спорными участками ответчиком или его правопредшественниками отсутствуют.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый» и обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова