ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-19546

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021 по делу № А68-6679/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – Общество, первый ответчик; ООО «Сталь»), DILON Cooperatief U.A. (второй ответчик) и Sipko B.V. (третий ответчик) о признании недействительным отказа ООО «Сталь» от преимущественного права на приобретение 1/3 доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь»), принадлежащей DILON Cooperatief U.A.; применения последствий недействительности сделки в виде перевода на ООО «Сталь» прав и обязанностей покупателя 1/3 доли уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» по договору купли-продажи доли, заключенному между DILON Cooperatief U.A. и Sipko B.V.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Газпромбанк» (акционерное общество; далее – Банк), ООО «Тулачермет-Сталь», нотариусы ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что необходимость получения согласия залогодержателя (Банка) на отчуждение доли не может ограничивать преимущественное право Общества на ее покупку; судами неверно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А68-3313/2019; срок исковой давности  для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А68-3313/2019, ФИО1 в результате раздела общего имущества со своим супругом – ФИО4, являющимся братом ФИО5, 08.05.2018 приобрела долю в размере 24,5% уставного капитала ООО «Сталь», имеющего уставный капитал в размере 210 000 рублей, который с 12.07.2018 распределен между тремя участниками: ФИО5 – 50,9% долей уставного капитала; ФИО6 – 24,6% уставного капитала, ФИО1 – 24,5% уставного капитала.

По состоянию на 13.11.2015 ООО «Сталь» являлось участником ООО «Тулачермет-Сталь» с принадлежащей первому ответчику долей номинальной стоимостью 200 000 рублей, составляющей 2/3 уставного капитала данного хозяйствующего субъекта; вторым участником с долей номинальной стоимостью 100 000 рублей, составлявшей 1/3 уставного капитала, являлось DILON Cooperatief U.A.

Принадлежащие первому и второму ответчикам доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» обременены залоговыми обязательствами в пользу Банка в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Между DILON Cooperatief U.A. и Sipko B.V. 21.06.2018 заключен нотариально удостоверенный договор о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» посредством безотзывной оферты по цене 39 230 000 рублей. 

ООО «Сталь» в лице генерального директора организации 15.10.2018 оформлено нотариально удостоверенное заявление о том, что ему известно о предстоящей продаже DILON Cooperatief U.A. 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» по цене 39 230 000 рублей , на основании статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) первый ответчик отказывается от использования преимущественного права покупки указанной доли.

Sipko B.V. 23.10.2018 с учетом полученного письменного согласия Банка от 17.10.2018 на продажу доли совершен нотариально удостоверенный акцепт оферты DILON Cooperatief U.A., которым подтверждена оплата приобретенной доли.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2018 внесена запись о переходе права на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» к Sipko B.V.

ФИО1 направила в адрес ООО «Сталь» в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ требование от 08.02.2019 о предоставлении информации и документов, касающихся совершенной сделки, в удовлетворении которого Общество отказало письмом от 28.02.2019 № 3.

Полагая, что односторонний отказ первого ответчика от использования преимущественного права покупки 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» является незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А68-3313/2019, руководствуясь статьями 8, 65.2, 153, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 45, 46 и 64 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что отказ участника от реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта не влечет какого-либо изменения в существующих правоотношениях между сторонами, а следовательно, не может быть признан недействительным по предлагаемым истцом правовым основаниям. 

Кроме того, суды констатировали, что с учетом фактических обстоятельств спора, отказ от реализации права преимущественной покупки доли со стороны ООО «Сталь» являлся верным управленческим решением, в такой ситуации Sipko B.V. не имело оснований полагать, что приобретением указанного актива причиняется какой-либо ущерб интересам Общества. 

Как установлено судебными актами по делу № А68-3313/2019, рыночная стоимость 33,33% долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» составляет 22 копеек и никаких оснований полагать, что по состоянию на 15.10.2018, то есть на дату заявления ООО «Сталь» об отказе от реализации права на преимущественной покупки такой доли, ее рыночная цена отличалась от указанной не имеется,  следовательно, приобретение такой доли даже по номинальной цене, установленной в соответствии с пунктом 7.4 устава ООО «Тулачермет-Сталь» не свидетельствует о возможности получения Обществом реальной экономической выгоды, так как маловероятна последующая продажа такого актива по цене, превышающей затраты на его приобретение.

Принадлежащая DILON Cooperatief U.A. доля в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» находилась в залоге у Банка и  в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ее отчуждение невозможно без согласия залогодержателя.

Кредитная организация с учетом особенностей структурирования сделки по проектному финансированию, условий соглашения об оказании спонсорской помощи от 20.11.2015 и соглашения об удержании долей от 20.11.2015, подчиненных английскому праву и имеющих оговорки о разрешении вытекающих из них споров в Лондонском международном третейском суде, а также положений пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», предусматривающих особенности выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, и возможность передачи спора на разрешение международного коммерческого арбитража только, если предприятие одной из сторон находится за границей, возражала против перехода данной доли ООО «Сталь» как российскому юридическому лицу, обосновывая свою позицию необходимостью сохранения в составе участников ООО «Тулачермет-Сталь» иностранного юридического лица.

Желание ФИО1 в указанных взаимосвязанных правоотношениях лиц, участвующих в проектном финансировании ООО «Тулачермет-Сталь», находящегося в сложном финансовом состоянии, реализовать свой субъективный интерес посредством создания в процедуре переоформления между вторым и третьим ответчиками права на долю в уставном капитале препятствий, обусловленных наличием у Общества преимущественного права покупки доли, не способно преодолеть определяющее волеизъявление Банка (залогодержателя) по обеспечению кредитных обязательств.

Также судами отмечено, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, так как такое требование может быть заявлено только участником ООО «Тулачермет-Сталь», к числу которых ФИО1 не относится.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова