ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-8616

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                   8 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Центрального банка Российской Федерации (г. Москва; далее – Банк России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу № А40-166164/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скелетон» (г. Санкт-Петербург; далее – Общество) к Банку России о взыскании долга, неустойки, убытков, обеспечения и по встречному иску Банка России к Обществу о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установила:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее – ФСФР) о взыскании 2 204 000 руб. задолженности по контракту от 08.06.2012 № 006/12-ОА, 63 640 руб. пени, суммы обеспечения контракта в размере 1 140 000 руб., 32 917 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 829 215 руб. убытков. 

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об объединении дел № А40-166164/12-76-1526 и № А40-167129/12-46-594 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-166164/2012. 

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 произведена замена ответчика –  ФСФР – на правопреемника – Банк России. 

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016, исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания 2 204 000 руб. задолженности, 63 640 руб. 50 коп. пени, 32 917 руб. 50 коп. процентов;  удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Банка России отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы объединенного дела № А40-166164/2012, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия государственного контракта от 08.06.2012 № 006/12- ОА, руководствуясь статьями 309, 310, 352, 395, 486, 516, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по названному контракту и ненадлежащего исполнения обязательств по нему ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части требований о взыскании задолженности, пени и начисленных процентов.

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия реального ущерба и его размера, суды отказали Обществу в удовлетворении его иска в остальной части.

Отказывая Банку России в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод о том, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям государственного контракта не доказан.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взыскание денежных средств в рассматриваемом случае должно производиться за счет казны Российской Федерации, а также к необоснованному непривлечению к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации.

Между тем возражения Банка России противоречат частям 6 и 7 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», согласно которым Банк России является не только процессуальным правопреемником ФСФР, но и правопреемником по гражданским правам и обязанностям ФСФР.

Из материалов дела не следует, что взыскание долга, пени и процентов непосредственно с ответчика повлекло невозможность исполнения судебного акта, в том числе в силу неопределенности источника, из средств которого подлежат взысканию определенные судом первой инстанции суммы.

С заявлениями в порядке статей 179 или 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истец, ни ответчик в суд не обращались.

В этой связи указанный довод жалобы ответчика, а также ссылка на непривлечение третьих лиц в отсутствие ходатайств с его стороны не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Центральному банку Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации       Г.Г. Кирейкова