79005_1445473

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-5753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэннинг» на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.01.2020 по делу  № А76-28675/2018 Арбитражного суда Челябинской  области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Домострой» (далее – должник)  акционерное общество АПРИ «Флай Плэннинг» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  451 956 руб. 59 коп. 

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 требования  удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019  определение от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано. 

Суд округа постановлением от 20.01.2020 оставил постановление  от 20.09.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права  и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления общество ссылалось на задолженность по  договорам уступки. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из отсутствия достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность задолженности. Суды указали на  фактическую аффилированность должника и общества, а также на нераскрытие  схемы финансовых взаимоотношений внутри группы. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев