ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-13936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело  № А53-10829/2018

г. Москва28.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 15.08.2018 по делу  № А53-10829/2018  и на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 25.04.2019 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова–на–Дону  о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные  страховые взносы и о возврате излишне уплаченных страховых взносов, 

при участии в деле в качестве второго заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Ростовской  области, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова–на–Дону (далее –  фонд) о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне  уплаченные страховые взносы за 2014, 2015 годы, возврате 105 586 рублей  84 копеек излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 113 605 рублей  05 копеек за 2015 год (всего – 219 191 рубль 52 копейки) в Пенсионный фонд  Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования  Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 25 по Ростовской  области (далее – инспекция). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018  предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение суда  от 15.08.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.  Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 25.04.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2018 отменено,  решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 оставлено  в силе. 

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене актов  судов первой и кассационной инстанций, считая их незаконными  и необоснованными. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ). 

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания  для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, предприниматель  осуществлял в спорные периоды (2014-2015 годы) деятельность с применением  двух систем налогообложения: общей и единого налога на вмененный доход  (далее – ЕНВД). 

Полагая, что им излишне уплачены страховые взносы, предприниматель  21.03.2018 подал заявление в фонд о возврате 277 189 рублей 91 копейки  излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы. Уведомлением  фонда от 28.03.2018  № 69 предпринимателю отказано в возврате излишне  уплаченных страховых взносов. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело  доказательства, учитывая, в том числе, положения Федерального закона  от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»,  действовавшего в спорный период, Налогового кодекса Российской Федерации,  правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.11.2016  № 27-П, пришел к выводу,  что предприниматель производил выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам и уплачивал по данному основанию страховые взносы, в связи с чем  отсутствовал факт излишней уплаты страховых взносов, а отказ фонда  в их возврате являлся законным. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался  теми же нормами права, но учел полученные от фонда следующие сведения:  заявитель поставлен на учет и как предприниматель, и как работодатель,  начисление взносов по указанным видам деятельности ведется раздельно;  спорные страховые взносы уплачены заявителем от осуществления  предпринимательской деятельности, не связанной с выплатами и иными  вознаграждениями физическим лицам. По данным основаниям суд  апелляционной инстанции принял позицию предпринимателя и удовлетворил  его требования. 

Суд округа также руководствовался указанными нормами права,  но не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и счел решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из того,  что предприниматель применял в спорных периодах (2014-2015 годы)  как общую систему налогообложения, так и ЕНВД, одновременно уплачивая  страховые взносы за работников, занятых при осуществлении деятельности  по двум системам налогообложения. Данные обстоятельства, по мнению  Арбитражного суда Северо–Кавказского округа, свидетельствуют  об отсутствии оснований для применения в отношении предпринимателем  правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.11.2016  № 27-П, и о незаконности требований  предпринимателя. 

Выражая несогласие с обжалуемыми актами судов первой и  кассационной инстанций, заявитель, в том числе, полагает, что его требование,  касающееся только тех страховых взносов, которые он уплачивал со своего  дохода, подлежало удовлетворению, так как на данную разновидность  страховых взносов в полном объеме распространяются правовые позиции,  изложенные в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации. 

Доводы предпринимателя заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации