79005_1563525

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-23560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу   № А41-7804/2017 Арбитражного суда Московской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном от 12.12.2016, заключенного  между должником и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020  определение от 28.10.2019 отменено, заявление удовлетворено. 

Суд округа постановлением от 02.12.2020 оставил постановление  от 02.09.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между должником и ФИО1  заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал  ФИО1 квартиру в счет исполнения обязательств по договору займа  от 21.01.2010. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, учел обстоятельства, установленные решением суда  общей юрисдикции (задолженность по договору займа от 21.01.2010, в счет  исполнения обязательств по которому передана квартира, погашена задолго до  заключения соглашения об отступном, в связи с чем залог считается  прекращенным), и исходил из притворности сделки, фактически направленной  на погашение задолженности по другому договору займа от 20.10.2016,  который не обеспечен залогом имущества должника, а также  преимущественного удовлетворения требований ФИО1 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 02.12.2020 по делу  № А41-7804/2017 Арбитражного суда Московской  области оставить без удовлетворения. 

 Судья Д.В.Капкаев