79008_1599673

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-7465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Булгарконсерв» (ответчик) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу  № А40-209902/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Правовой центр «Паритет» к акционерному обществу  «Булгарконсерв» о взыскании долга по кредитному договору, обращении  взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска), при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «АМИ-М», акционерного общества «АКИБ «Образование»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.02.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, отправить дело на  новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 334,  337, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика  (заемщик) от обязанности погасить задолженность по кредитному договору,  заключенному с правопредшественником истца (банк), и от ответственности за  просрочку в погашении кредита. 

Доводы заявителя, не отрицающего заемные отношения и не  ссылающегося на иной объем заимствования, сводятся к иной оценке  фактических обстоятельств исполнения кредитного договора и уступки истцу  вытекающих из этого договора прав требования, которые были установлены  судами в пределах своей компетенции, ввиду чего соответствующие  возражения ответчика не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Булгарконсерв» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост