ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-7784

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу № А32-6925/2018 по иску предпринимателя к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 750 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 610, 621, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьей 117 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость демонтированного, самовольно размещенного нестационарного торгового объекта (далее – НТО), принадлежавшего истцу.

При этом суды исходили из того, что на момент демонтажа отсутствовал действующий договор аренды земельного участка, на котором размещен НТО, его размещение не было предусмотрено действующей схемой размещения НТО на территории муниципального образования, спорный объект был включен в перечень объектов, подлежащих демонтажу, утвержденный постановлением администрации от 21.11.2016 № 5743 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар», предприниматель был уведомлен о прекращении договорных отношений и необходимости демонтажа спорного имущества (23.06.2016 и не позже 25.07.2017), однако его дальнейшие действия свидетельствовали об отсутствии намерения демонтировать НТО, в связи с чем в действиях администрации отсутствует противоправность деяния.

Отклоняя довод жалобы о нарушении при демонтаже пункта 8 Порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 №650, суд апелляционной инстанции и суд округа исходили из того, что, несмотря на обязанность предпринимателя по освобождению земельного участка от принадлежащего ему объекта торговли, наличие достаточного времени для самостоятельного демонтажа объекта, фактически действия по демонтажу спорного магазина истцом не предпринимались. 

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева