ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4785  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи  Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (г. Москва)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-162458/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг»  (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016  по делу № А40-162458/2016, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 14.03.2017 по тому же делу.  

К жалобе заявителя приложено ходатайство о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016  по настоящему делу.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность  обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал  обществу на то, что в настоящем случае оно имеет возможность обжаловать  оспариваемые судебные акты в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд не находит указанных оснований для применения  приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.  

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению. 

 На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1- 

291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-162458/2016  отказать.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  

Российской Федерации