79005_1435199

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводстрой» (далее – завод) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2020 по делу  № А40-292327/19, 

установил:

завод обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам  АО КБ «Тольяттихимбанк», ООО «Валео Сервис», ПАО АКБ «Связь-Банк»,  ООО «Торговый дом Русский бизнес», ФАС России с заявлением о признании  недействительными сделки по преимущественному удовлетворению  требований Тольяттихимбанка, Связь-Банка, переходу права собственности  от завода к ООО «Валео Сервис», проходившие в период с 29.04.2015 по  01.02.2016, через цепочку сделок, на объекты недвижимого имущества. 

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, по  ходатайству ответчиков дело передано по подсудности для рассмотрения в  Арбитражный суд Самарской области. Ходатайство ФАС России о выделении  требования завода о признании недействительным решения ФАС России  от 29.12.2015  № АЦ/76437/18 в отдельное производство оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Передавая дело в Арбитражный суд Самарской области, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из необходимости  рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве завода, которое  находится в производстве Арбитражного суда Самарской области.  

Иное толкование заявителем действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права или  допущенной судебной ошибке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев