ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-8124 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГЕОЛОДЖИКС» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40- 199887/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОФИЗИКА-КОСМОС» (далее – предприятие) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 848 771  руб. 92 коп. штрафа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, с общества в  пользу предприятия взыскано 848 771 руб. 92 коп. штрафа.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм права.  

Дело № А40-199887/2018 истребовано 21.05.2019 из Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии с частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 между  предприятием (заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) был  заключен договор № СГИ-64ФЦП (далее – договор) на выполнение проектных  и инженерно-изыскательских работ по объекту капитального строительства.  

Генеральный проектировщик обязуется сдать заказчику результат работ в  виде готовой проектной документации, а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.2.9 договора генеральный проектировщик обязуется не  передавать проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика.  

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).  

Ссылаясь на заключение обществом договора на выполнение проектных и  изыскательских работ с обществом с ограниченной ответственностью  «АльянсСтандартСтрой», поручение изготовления проектной документации  лицу, не согласованному с заказчиком, предприятие обратилось в суд с иском о  взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств  по договору.  

 Суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 758, 760  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063).  

Приняв во внимание установленный в рамках дела № А40-254734/2017  факт привлечения генеральным проектировщиком к выполнению работ  сторонней организации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении  обществом условий договора и удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, указав, что генеральный проектировщик в нарушение условий  договора без соответствующего согласования со стороны заказчика привлек к  разработке проекта третье лицо и передал ему проектную документацию, в  связи с чем требование о взыскании с общества штрафа, начисленного на  основании положений постановления № 1063, является обоснованным.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом  случае судами применены положения постановления № 1063 к договорным  отношениям, заключенным в рамках Закона № 223-ФЗ, тогда как указанное  постановление могло быть применимо к договорам (контрактам), заключенным  в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), о чем прямо говорится в  постановлении № 1063 и Законе № 44-ФЗ; судами не указана конкретная норма,  на основании которой постановление № 1063 может быть применено к  правоотношениям сторон, возникшим на основании Закона № 223-ФЗ.  

Заявитель обращает внимание на то, что в договоре штрафные санкции  сторонами не установлены, ссылки на применение сторонами положений  постановления № 1063 отсутствуют; постановление № 1063 регламентирует  расчеты штрафных санкций исключительно для условий государственных  контрактов, заключенных в рамках Закона № 44-ФЗ и не распространяет свое  действие на контракты, заключенные в рамках Закона № 223-ФЗ.  

Заявитель также ссылается на то, что в договоре отсутствует обязанность  генерального проектировщика выполнить предусмотренную в договоре работу  лично, в связи с чем общество вправе было привлечь к выполнению работ  субподрядную организацию; условие пункта 3.2.9 договора об обязанности  генерального проектировщика не передавать проектную документацию третьим  лицам без согласия заказчика было включено в договор в рамках защиты прав  истца на результат интеллектуальной деятельности по проектным работам и не  содержит обязанности общества на получение согласия от заказчика на  привлечение субподрядной организации к работам; результат работ в виде  проектной документации третьим лицам не передавался.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГЕОЛОДЖИКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от  20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

14.02.2019 по делу № А40-199887/2018 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 22 августа 2019 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова