79003_2093151 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-17493 (2) 

г. Москва 2 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 по делу   № А21-1783/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛагунРесурс» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022  заявителю отказано во введении наблюдения в отношении должника,  производство по заявлению ФИО1 прекращено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство  по заявлению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  корпоративного характера обязательств должника перед ФИО1  

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный  суд округа.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов