79006_1914898 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-12086 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу   № А60-72820/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственного  «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области от 07.12.2020 в части истребования у ФИО1 оснастки и  штампов согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию  технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020,  03.02.2020 в составе 2918 единиц.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в  удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от  07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 определение от 04.05.2022 в части отказа в удовлетворении  заявления ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся  обстоятельствам отменено; заявление ФИО1 удовлетворено;  определение от 07.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области, в остальной части определение от 04.05.2022 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022  постановление от 11.07.2022 отменено, определение от 04.05.2022 оставлено в  силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался  положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 « О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенное  ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельство является  новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам,  исследованным судами при разрешении спора по существу. Кроме того, суд  пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов