79078_1277580  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-8025  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БАЛТКАЛИС»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 03.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.04.2019 по делу № А21-6681/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Арви НПК» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между нею и акционерным обществом «Альфа Банк»  по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о  порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.04.2019, принят отказ ФИО1  от вышеуказанного заявления с прекращением по нему производства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по заявлению конкурсного кредитора, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, 184, 185, 187, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что заявленный отказ от требований  обусловлен утратой их актуальности для конкурсного кредитора, не  противоречил требованиям закона и не нарушал права лиц, вовлеченных в  процедуру банкротства должника, с чем впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «БАЛТКАЛИС» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк