ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-22428(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2025 г. и от 21 октября 2025 г. по делу № А54-5226/2020 Арбитражного суда Рязанской области,  

установил:

определением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2025 г., оставленным без изменения определением того же суда от 21 октября 2025 г., жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2025 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. возвращена в связи с пропуском срока подачи и отказом в его восстановлении.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неосновательное распространение на находящегося в процедурах банкротства должника действующих для профессиональных представителей стандартов обжалования.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Окружной суд оценил приведенные должником причины пропуска срока на обжалование в качестве необъективных применительно к обстоятельствам рассмотрения спора.  

Оснований для применения к обжалованию должником судебных актов отличного от установленного процессуальным законом порядка не имеется, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в деле, участником которого должник является, и по инициированному им спору и в этом процессуальном статусе обязанным отслеживать движение дела любыми доступными способами (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Учитывая, что апелляционный суд не допустил отступления от срока направления обжалованного постановления, а должник своевременно не принял мер к ознакомлению с ним, суды возложили на должника последствия в виде нерассмотрения его жалобы по существу согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова