ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9434     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив               по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ПМ Пакаджинг» (далее – общество) на постановление                    Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу                                      № А40-101436/2018

по иску закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая Компания» (далее – компания) к обществу об изъятии предмета лизинга по договору от 04.08.2014 № 1298/Л/0714 (далее – договор),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018                                   в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 04.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.12.2018, от 11.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.08.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела                  и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции,                        с выводом которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 166, 432, 450.1, 453, 607, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                    «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным                       с признанием договоров незаключенными», и исходил из установленных                    по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) по акту приемки-передачи предмет лизинга по спорному договору в виде единого производственного комплекса               в комплектности, согласованной сторонами; данное имущество приобретено лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца и полностью                  им оплачено; договор сторонами признавался и исполнялся;                                         в связи с длительной просрочкой по внесению лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга; доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, как и доказательства возврата предмета лизинга ответчиком отсутствуют.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку                           в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества                  «ПМ Пакаджинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Н.С. Чучунова