ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-8392

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 по делу № А64-2712/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 по тому же делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» об обязании заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на условиях договора о намерениях от 25.07.2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Прокуратуры Тамбовской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 250 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019, с ФИО1 взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания 125 000 руб., как принятые с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, признали требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 125 000 руб.

При этом суды учли продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, время, затраченное представителем общества, объем выполненных им работ, а также критерий разумности судебных расходов. 

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной денежной суммы, недоказанности факта несения судебных расходов, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова