ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-7554

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Днестровская, 12» (далее – заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу № А12-4737/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда поволжского округа от 22.02.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – общество) обратилось в суд с иском об обязании товарищества заключить договор от 01.10.2016 № 006018 теплоснабжения и горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области и муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и Арбитражного суда поволжского округа от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт необоснованного уклонения заявителя от заключения с обществом (ресурсоснабжающей организацией) договора, что не отвечает целям обеспечения необходимыми коммунальными ресурсами собственников и пользователей находящегося в его управлении многоквартирного дома, суды удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Днестровская, 12» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

           Е.С. Корнелюк