ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-14273 (5) 

г. Москва 14 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее – должник) ФИО1 на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2025 г. по делу № А83-2358/2006 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к бывшему конкурсному управляющему ФИО2 о возмещении убытков в размере 73 527 817 рублей 72 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2025 г. заявление управляющего удовлетворено: с ФИО2 в пользу должника взыскано 73 527 817 рублей 72 копейки в возмещение убытков.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30 октября 2025 г. постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование необоснованным, апелляционный суд в частности руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований полагать, что с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, а также незавершенного дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КИК» действия (бездействие) управляющего ФИО2 привели к возникновению убытков на стороне должника.  

С указанной позицией согласился арбитражный суд округа. 

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов