79073_1447695

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» (далее – фирма)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу  № А40- 284861/2018 по иску фирмы к акционерному обществу «Атомэнергопроект»  (далее – общество) о взыскании долга и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2019 и суда округа  от 17.02.2020, в иске отказано. 

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим  исполнением обществом (генподрядчик) обязательств по договору  от 04.07.2011  № 274//08108/378 ДС 11 в части подписания актов выполненных  фирмой (подрядчик) дополнительных работ и их оплаты. 

 Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что  необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с  наличием недостатков в ранее выполненных работах; объем, виды, стоимость  работ, сроки их выполнения сторонами не согласовывались, дополнительное  соглашение на их выполнение в соответствии с пунктами 35.1 и 35.2 договора  не заключалось; доказательства исполнения обязанности по извещению  генподрядчика о необходимости проведения таких работ и получения его  согласия не представлены. 

 При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 743  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том,  что фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не  предусмотренных условиями договора, не может породить обязанности  генподрядчика по их оплате и отказали в иске. 

 Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. 

 Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова