79004_970215  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 307-ЭС17-11939 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  Капкаева Д.В. ходатайство государственного унитарного предприятия  Тверской области «Тверское областное бюро технической  инвентаризации» (далее – предприятие) о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016,  постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.06.2017 по делу № А66-693/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Гостиничное  хозяйство Администрации Тверской области» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного  производства в отношении должника.  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 20.03.2017 и округа от 05.06.2017, конкурсное  производство в отношении должника завершено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  участвующих в судебном разбирательстве.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства государственного  унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро  технической инвентаризации» о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016,  постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.06.2017 по делу № А66-693/2014.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  

Российской Федерации