Город Москва 27 сентября 2005 года.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе: 

                                                председательствующего - Кочина В.В. судей - Степалина В.П. и Колышницына А.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2005 года  

                                                дело по кассационным жалобам осужденных Слатина Д.С. и Синева  

                                                Ю.А., адвокатов Чудакова В.Ю., Авксентьева А.В., Ярош М.А.,  

                                                Хасанова М.И. и Кудряшова Д.А. на приговор Московского  

                                                городского суда от 28 июня 2005 года, которым 

                                                СЛАТИН Д С  осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ 12 лет  

                                                лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  

                                                режима. КЛИМОВ А В

                                                осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ 9 лет  

                                                лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  

                                                режима. 

                                                СИНЕВ Ю А  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ 14 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  

 

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденных Слатина Д.С. и Синева Ю.А., адвокатов Чудакова В.Ю.,  Кудряшова Д.А. и Авксентьева А.В. по доводам жалоб, прокурора  Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда,  признаны виновными в совершении:  

                                                Синев по предварительному сговору с другим лицом, в  отношении которого дело выделено в отдельное производство, по  найму, убийства П которому 25 мая 2004 года,  около 18 часов 20 минут, , в подъезде дома нанесли  удары заранее приготовленными металлическими прутьями, от  причиненных телесных повреждений потерпевший в тот же день в  20 часов 10 минут скончался в больнице;  

                                                Слатин и Климов пособничества убийства П

                                                по найму. 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Слатин просит пересмотреть приговор суда,  который считает незаконным и несправедливым. Утверждает, что  никакого содействия в совершении убийства по найму он не  оказывал, никакого умысла на убийство не было, шел на встречу с  П для того, чтобы нанести ему удар кулаком в лицо,  оказать на него физическое воздействие, чтобы он попал в  больницу, и чтобы он реально смог способствовать улучшению их  финансового положения, поэтому в смерти потерпевшего никто не  был заинтересован. При постановлении приговора суд не учел, что у  него на иждивении престарелая бабушка, мать, жена и малолетняя  дочь, а также его состояние здоровья;  

                                                адвокат Чудаков В.Ю., в защиту Слатина, просить изменить  приговор суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, суд неправильно оценил доказательства, не  учел, что умысла на убийство не было, что Слатин лишь желал  оказать физическое воздействие на потерпевшего, чтобы тот  оказался в больнице, а затем реально имел возможность улучшить материальное положение сотрудников предприятия. Полагает, что  утверждение о совершении убийства по найму является домыслом  обвинения, поскольку никаких доказательств на предварительном  следствии и в судебном заседании не установлено. Не указывая  конкретно, считает, что суд неправильно квалифицировал действия  осужденного, а также назначил чрезмерно суровое наказание без  полного учета данных о личности осужденного, его роли в  совершении преступления;  

                                                адвокаты Ярош М.А., Хасанов М.И. и Кудряшов Д.А., в  защиту Климова в совместной жалобе, просят об оправдании  осужденного. Указывают, что выводы суда в приговоре не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо  допустимых доказательств вины Климова в совершении  преступления не добыто. Полагают, что последовательные  показания Климова и других осужденных свидетельствуют о том,  что Климов не принимал участия в совершении убийства  потерпевшего. Суд неправильно оценил доказательства, в  частности, показания свидетелей З О К  «И , «П », прото осмотра детал  тел х разг не учел, что в них нет данных,  подтверждающих вину Климова, что первоначальные показания  осужденного Слатина являются недопустимыми доказательствами,  поскольку неконкретные и предположительные. Суд исказил в  приговоре показания свидетеля «И », так как указал, что она  видела автомашину хотя он ла, что видела  темного цвета, а пок я свидетеля «П о том, ч  узнает молодых людей, суд в приговоре не отразил. Кроме  этого, адвокат Кудряшов Д.А. в дополнении к жалобе, указывает,  что вывод суда о том, что Климов осуществлял слежку за  потерпевшим и представлял информацию, не подтвержден  исследованными доказательствами, суд неправильно оценил  показания осужденных о том, что Климов ничего не знал о  планируемом преступлении, а также заключения судебно- медицинских экспертиз о том, что нападавший был один;  

                                                осужденный Синев, не приводя конкретных доводов, просит  пересмотреть приговор суда, с выводами которого он не согласен;  

                                                адвокат Авксентьев А.В., в защиту Синева, просит  переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 33 ч. 5, 111 ч.  4 УК РФ. Указывает, что выводы суда о совершении убийства по найму ничем не подтверждены и являются надуманными. Суд  неправильно оценил исследованные доказательства, в частности,  показания самого осужденного об отсутствии сговора, умысла на  убийство, распечатки телефонных разговоров, показания свидетелей  В Е заключения судебно-медицинской и  криминалистической экспертиз, которые в совокупности делают  вывод о том, нападавший был один.  

                                                В возражении на жалобы государственный обвинитель Чепик  Г.Д. указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о  виновности Синев в совершении убийства П а  Слатин и Климов пособничества данного убийства соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в  судебном заседании доказательствах.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  жалобах о невиновности осужденного Климова, частичной  невиновности Слатина и Синева, об отсутствии у них умысла на  убийство потерпевшего.  

                                                Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно  опровергнута, признано, что она выдвинута с целью помочь  Климову избежать ответственности, и Слатину и Синеву смягчить  ответственность за содеянное, выводы суда об этом подробно  мотивированы в приговоре.  

                                                Судом приняты во внимание показания самих осужденных  Слатина, Климова и Синева на предварительном следствии, в  которых они, изобличая друг друга, рассказали об обстоятельствах  организации другим лицом убийства П , о  совершении непосредственно Синевым с другим лицом убийства  потерпевшего, а Слатиным и Климовым пособничества этого  убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.  

                                                В частности, Слатин признавал, что совместно обсудили  план нападения на потерпевшего, распределили между собой роли,  вели наблюдение за потерпевшим по месту жительства, приезжали  на разных автомашинах, а когда выяснили распорядок дня  потерпевшего, решили действовать во второй половине дня, Климов выполнял роль водителя, привез их на место, где он, Слатин, вместе  с Синевым и другим лицом, зашли в подъезд и ждали потерпевшего,  Климов им позвонил и сообщил, что потерпевший поставил машину  и направляется к ним, а когда потерпевший вошел в подъезд, то в  соответствии с ролью он, Слатин, ударил ему кулаком в челюсть,  тот упал лицом вниз, в это время из квартиры первого этажа вышел  мужчина и он, Слатин, блокировал его, приказал ему стоять, в это  время слышал за своей спиной глухие удары, потом все ушли из  подъезда, при этом он потерял свой нож в подъезде, втроем сели на  автомашину к ожидавшему их Климову и уехали к метро  

                                                », где в один из мусорных баков выбросили верхнюю  одежду, перчатки, а Синев и другое лицо выбросили по дороге  металлические прутья, которыми наносили удары потерпевшему.  

                                                Эти же обстоятельства признавал и Синев, в том числе и что  он нанес с другим лицом удары потерпевшему металлическими  прутьями, что был в перчатках, что при выходе из подъезда они  столкнулись с кем-то из жителей дома, что из автомашины другое  лицо позвонило организатору и сообщило, что они все совершили  по плану.  

                                                Климов, хотя и не признавал наличие сговора, однако  признавал, что 3 раза привозил Слатина, Синева и другое лицо к  дому потерпевшего.  

                                                Суд обоснованно признал, что эти показания осужденных  согласуются между собой и объективно подтверждены  совокупностью исследованных доказательств.  

                                                Из показаний свидетеля Е суд установил, что когда  он стал открывать кодовый замок на двери подъезда, дверь  открылась и из подъезда вышли трое молодых людей, на руках  одного из них были белые перчатки, а когда зашел в подъезд, то  увидел, что на лестничной площадке лежит в крови тот мужчина,  который перед ним, примерно, за 30 секунд зашел в подъезд.  

                                                Из показаний свидетеля «И » установлено, что она  опознала Слатина, как лицо, которое она неоднократно видела до  происшедшего во дворе дома, в том числе и в день происшедшего  видела, как Слатин находился в автомашине и как зашел в  подъезд.  

 

                                                Из показаний свидетеля «П » суд установил, что она  видела во дворе троих молодых парней, среди которых опознала  Синева.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия установлено, что  был обнаружен нож, а из протокола опознания установлено, что  Слатин опознал данный нож, который он потерял, когда наносил  удар мужчине кулаком.  

                                                Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено,  что потерпевшему была причинена несовместимая с жизнью  черепно-мозговая травма, всего было причинено 5 ран.  

                                                Из осмотра детализации телефонных разговоров судом  установлено, что Климов и Слатин осуществляли наблюдение за  потерпевшим в указанные в отношении каждого в приговоре дни с  11 по 25 мая.  

                                                На основании этих, а также других указанных в приговоре  доказательств, которым, в том числе и указанным в жалобах, и  вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к  обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении  инкриминированных каждому преступлений и правильно  квалифицировал их действия. Суд обоснованно признал, что об  умысле на убийство свидетельствуют конкретные действия  осужденных, в том числе и нанесение Синевым и другим лицом со  значительной силой ударов металлическими прутьями  потерпевшему по голове, причинение травмы, несовместимой с  жизнью.  

                                                Оснований для переквалификаций действий кого-либо из  осужденных по доводам жалоб судебная коллегия не находит.  

                                                Наказание каждому из осужденных назначено с учетом  характера и степени общественной опасности совершенного,  данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и  указанных в жалобах, и оснований к смягчению кому-либо из  осужденных по доводам жалоб нет.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  

                                                коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Московского городского суда от 28 июня 2005 года  

                                                в отношении Слатина Д С , Климова А  

                                                В и Синева Ю А оставить без  

                                                изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 

                                                Копии определения н