ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-16992

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. ФИО1 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу   № А76-12237/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Стройкор" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника ФИО2 

Определением от 25.12.2018 суд первой инстанции заявление  удовлетворил, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника  80 797 391,77 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без  изменения судом округа, названное определение изменено, суд признал  доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности и приостановил производство по обособленному спору до  окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что он не был привлечен к участию в  обособленных спорах об оспаривании сделок должника с обществом с  

ограниченной ответственностью "Строительный картель" в рамках настоящего  дела и к участию в уголовном деле  № 1-20/2014, рассмотренному Центральным  районным судом г. Челябинска; искажение информации, содержащейся в  документах бухгалтерского учета, не образует презумпции доведения должника  до банкротства; презумпции, установленные абзацем 4 пункта 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежат применению в  настоящем деле; суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве". 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор, суды применили пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73 «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» к действиям,  совершенным ФИО2 до 30.06.2013, и пункт 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  (далее - Закон  № 134-ФЗ) к действиям, совершенным после этой даты, а также к  бездействию, выразившемуся в непередаче бухгалтерских документов  конкурсному управляющему. При этом суды учли частичную непередачу  ФИО2 конкурсному управляющему документов бухгалтерского  учета и отчетности, а также факты, установленные при вынесении  арбитражным судом определения от 30.03.2017 по настоящему делу. 

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что с  01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «СК «Стройкор» заключило с  ООО «Строительный картель» и ООО «Гралица» фиктивные сделки с целью  получения необоснованной налоговой выгоды. 

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014  по делу  № 1-20/2014 установлено, что должник и ООО «Строительный  картель» были вовлечены в единую преступную схему по обналичиванию  денежных средств. При этом ФИО4 являлся участником ООО «СК  «Стройкор» с 23.09.2003; до 11.11.2014 ему принадлежала доля в размере 1/3  уставного капитала общества, а после этой даты он являлся единственным  участником общества. Должность директора организации ответчик занимал с  10.12.2002. 

То обстоятельство, что ФИО4 не участвовал в обособленном  споре о признании недействительными сделок по перечислению денежных  средств в пользу ООО «Строительный картель» (определение 30.03.2017), а  

также в уголовном деле  № 1-20/2014, не препятствовало суду учесть выводы,  содержащиеся в данных судебных актах, равно как и ответчику - представить  доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в них  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017  № 307- ЭС15-19016). 

Вопреки доводу подателя жалобы искажение сведений, содержащихся в  бухгалтерских документах, входит в состав презумпции, предусмотренной  абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона  № 134-  ФЗ. 

Таким образом, судами не допущено нарушений норм материального или  процессуального права. 

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов