ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-16189 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ВОРДГРИН» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016 по делу  

 № А75-1733/2015, 

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно- кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута»  

(далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН»  

(далее - Управляющая компания) о взыскании 730 751 руб. 57 коп.  неосновательного обогащения, 96 961 руб. 60 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 18.02.2015.  

Делу присвоен № А75-1733/2015. Управляющая компания обратилась в суд с иском к Предприятию о взыскании 1 422 224 руб. 24 коп. и обязании предоставить отчет 

по начислению и оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги  и неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства  

«плательщиками» (физическими лицами) за период с февраля 2014 года  

по февраль 2015 года. Делу присвоен № А75-2933/2015.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 14.09.2015 указанные дела объединены в одно производство  для совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-1733/2015.  

В ходе рассмотрения дела Управляющая компания в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила  предмет иска и просила обязать Предприятие перечислить в пользу  Управляющей компании принятые от плательщиков (физических лиц) суммы  платежей в размере 1 265 821 руб. 16 коп., взыскать с Предприятия проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 156 403 руб. 08 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.03.2015  по день фактического исполнения обязательства по перечислению принятых  

от плательщиков (физических лиц) сумм платежей в размере 

1 265 821 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации в размере 8,25 %; денежные средства в размере  

7 213 675 руб. 17 коп. в счет возмещения убытков (реального ущерба),  причиненного неисполнением обязательства пункта 4.2.6 договора  

об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей физических лиц  от 15.12.2009 № 72; проценты за пользование чужими денежными средствами  по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  равной 8,25 %, на всю взыскиваемую сумму в размере 8 635 899 руб. 41 коп.  

с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического  исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016,  

в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано. Исковые  требования Управляющей компании удовлетворены частично; с Предприятия  

в пользу Управляющей компании взыскан долг в размере 1 265 821 руб. 16 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

156 403 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 10 899 руб. 02 коп., всего  

1 433 123 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере  

1 265 821 руб. 16 коп., из расчета 8,25 % годовых, начиная с 10.03.2015 по день  фактического исполнения указанного обязательства, при этом со дня  частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты  

за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  

на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части  исковых требований Управляющей компании отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа  

в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с Предприятия  убытков в размере 7 213 675 руб. 17 коп. и принять в этой части новый  судебный акт об удовлетворении требования.  

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:  непредставление Предприятием информации о должниках и расчета  

их задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги лишило  Управляющую компанию права предъявить иск в суд общей юрисдикции;  наличие у Управляющей компании права на иск о взыскании квартплаты  

с плательщиков не лишает ее права требовать с Предприятия возмещения  убытков за нарушение обязательства; Предприятие может быть  

от ответственности в виде возмещения убытков только при наличии форс- мажорных обстоятельств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Управляющая компания, обращаясь  в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась, в том числе на то, что  

в результате неисполнения Предприятием предусмотренной условиями  заключенного между сторонами договора от 15.12.2009 № 72  

(об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей физических  лиц) обязанности по предоставлению Управляющей компании отчетов,  последняя была лишена возможности предъявить в суд иски о взыскании долга  за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее возникли  убытки в размере 7 213 675 руб. 17 коп.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались  положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  

и исходили из отсутствия совокупности условий, при наличии которых  требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Суды указали  

на то, что в материалах дела имеются отчеты по начислению и оплате  квартплаты, утвержденные заместителем директора Предприятия, на основании  которых Управляющая компания может предъявлять иски; непредставление  Предприятием отчетов на актуальную дату не явилось препятствием для  определения размера подлежащих взысканию долгов, а также не освобождает  Управляющую компанию от обязанности вести бухгалтерский учет, в том  числе учет сведений по обязательствам должников.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова