ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-5860 (3, 4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.12.2022 по делу № А72-9212/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «БАУРУС Мотор Корпорэйшн» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в порядке  разрешения разногласий установлено, что налог, а также пени по  налогу, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника,  должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств,  поступивших от реализации или использования предмета залога, до их  распределения по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2022,  

отменено частично, принят новый судебный акт о признании текущих  расходов должника по уплате имущественного налога и земельного  налога, начиная с III квартала 2017 года, а также пени по текущим  налогам на имущество и земельному налогу, начисленные с даты  открытия процедуры конкурсного производства в отношении  должника, подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты трех инстанций  отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение, а  уполномоченный орган - отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение  суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60,  134, 138 Закона о банкротстве, учли правовую позицию, изложенную в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021   № 305-ЭС20-20287, и исходили из того, что расходы, связанные с  содержанием залогового имущества, к числу которых относятся  текущие имущественные налоги и начисленные на них штрафные  санкции, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных  от продажи такого имущества, до их распределения в порядке пунктов  1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание,  что требование залогового кредитора было включено в реестр в  процедуре наблюдения, пришел к выводу о том, что в указанном  приоритетном порядке подлежат погашению только имущественные  налоги и штрафные санкции, начисленные за периоды после открытия  процедуры конкурсного производства, с чем впоследствии согласился  суд округа.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется.  

Доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов  истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают  наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации