ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС23-13275  

г. Москва 5 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 28.10.2022 по делу № А59-1601/2022, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) к муниципальному бюджетному учреждению  «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования  «Холмский городской округ» (далее – учреждение) о взыскании основного  долга за выполненные работы по уборке снега в сумме 2 177 300 руб.,  неустойки в сумме 82 704 руб. 26 коп. с последующем ее начислением по день  фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования «Холмский городской округ»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.04.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Сахалинской  области.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи указанной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Отказывая в иске, суды исходили из того, что обществом и учреждением  были заключены договоры с нарушением требований законодательства о  контрактной системе, в связи с чем признали спорные договоры  недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических  последствий.  

Суды отметили, что оказывая услуги без наличия муниципального  контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предприниматель не мог не  знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Проанализировав заключенные между сторонами договоры, суды пришли  к выводу, что в настоящем случае имеет место заключение ряда связанных  между собой гражданско-правовых сделок, фактически образующих единую  сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения  специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти  от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в  правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует  применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения  незаконных имущественных выгод.  

Доводы предпринимателя о том, что заключение спорных договоров  являлось экстренной мерой, вызванной установившимися на территории  

г. Холмск погодными условиями, в условиях срочности, отклонены как  неподтвержденные надлежащими доказательствами.  

В частности суды указали, что в рассматриваемый период режим  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с выпадением  значительного количества осадков на территории города Холмска не вводился.  При этом географическое положение и сложный климат указанной местности, в  том числе ежегодное выпадение существенного объема осадков в виде снега,  предполагает возможное заблаговременное проведение муниципальным  заказчиком закупки соответствующих услуг с соблюдением Закона № 44-ФЗ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В.Пронина