ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-4460 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ РИВГОШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 по  делу № А56-107195/2020  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «Страховое общество  «Помощь») о взыскании 21 972 365 рублей страхового возмещения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021, в  удовлетворении искового требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда  города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-24442/2017 с арбитражного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника (общество)  взысканы убытки в размере 21 972 365 рублей.  

Обществом в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» направлено  заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения  15.07.2020 в выплате страхового возмещения отказано. В дальнейшем  страховой портфель передан обществу с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «Розничное и  корпоративное страхование»).  

Отказ ООО «Страховое общество «Помощь» в выплате страхового  возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный  суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Страховое общество  «Помощь» является ненадлежащим ответчиком по делу.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 12.08.2020  обязательства по выплате страхового возмещения по страховым случаям,  наступившим по договорам принятого страхового портфеля, в том числе по  договорам обязательного страхования ответственности ФИО2  перешли ООО «Розничное и корпоративное страхование», в то время как  исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховое  общество «Помощь» поступило в суд и принято к рассмотрению после  передачи обязательств другому страховщику.  

Кроме того, суды указали, что процедура передачи страхового портфеля  была осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства,  отметив, что в установленный законом срок в адрес передающего страховщика  не поступало письменного отказа общества от замены страховщика.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  недобросовестном поведении ООО «Страховое общество «Помощь», были  

предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не  опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных  фактических обстоятельств.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«КОМПАНИЯ РИВГОШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова