ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-26286(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 по делу № А50-4062/2017 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года денежных средств в размере 2 702 040 рублей в пользу предпринимателя в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2018, указанное определение изменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительными действий должника по перечислению в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года денежных средств в сумме 2 345 448 рублей в пользу предпринимателя; применены последствия в виде взыскания с последнего в пользу должника 2 345 448 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указал на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок. 

Суд отметил, что неоправданное согласование сторонами арендной платы в многократно завышенном (по сравнению с рыночной стоимостью аренды спорного имущества) размере привело к уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев