ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-9073

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Рефсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу № А27-7505/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «Русская тройка» (далее – общество «Русская тройка») к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтная компания «ДинТранс» (далее – компания «ДинТранс») о взыскании 123 418 рублей 10 копеек убытков, причиненных вследствие  оплаты истцом текущего отцепочного ремонта вагона № 54924030.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рефсервис» (далее – общество «Рефсервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 исковое требование удовлетворено: с компании «ДинТранс» в пользу общества «Русская тройка» взыскано 123 418 рублей 10 копеек убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 128  120 рублей 64 копейки с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015, решение изменено: с компании «ДинТранс» в пользу общества «Русская тройка» взыскано 104 591 рубль 61 копейка убытков; в остальной части иска отказано. Суд  постановил взыскать с компании «ДинТранс» в пользу общества «Русская тройка» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 108 577 рублей 01 копейки с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения  по ставке рефинансирования Банка России.

В жалобе заявителем (обществом «Рефсервис») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между компанией «ДинТранс» (подрядчиком) и обществом «Русская тройка» (заказчиком) 02.05.2009 заключен договор на предоставление услуг по организации плановых видов ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает  заказчик (пункт 5.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору от 02.05.2009 в августе 2011 года проведен деповский ремонт вагона № 54924030 в ВЧДР Тихорецкая обществом «Рефсервис», подписан акт выполненных работ от 08.09.2011, составлена дефектная ведомость, обществом «Русская тройка» произведена оплата выполненного ремонта платежным поручением от 19.10.2011.

В период гарантийного срока в апреле 2013 года вагон № 54924030 отцеплен в связи с обнаружением трещины боковой рамы, произведен текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Могоча Забайкальской железной дороги, заменена боковая рама. Стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 123 418 рублей 10 копеек оплачена обществом «Русская тройка» по платежному поручению от 16.04.2013.

Ссылаясь на причинение компанией «ДинТранс» убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта в связи с выявлением недостатков после выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона в период гарантийного срока и отсутствие возмещения указанных расходов ответчиком в добровольном порядке, общество «Русская тройка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условиями договора от 02.05.2009, установил выявление недостатков в период гарантийного срока (согласованного сторонами в договоре на работы по деповскому ремонту), возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагона; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление трещины по причинам, не зависящим от подрядчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта, в результате естественного эксплуатационного износа, и пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков, и обоснованности исковых требований. 

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд апелляционной инстанции исключил из заявленного размера убытков сумму налога на добавленную стоимость. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод общества «Рефсервис» об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком деповским ремонтом вагона и  понесенными расходами (убытками) отклонен судами как противоречащий материалам дела: в акте-рекламации от 16.04.2013 № 727 установлен характер дефекта, причина его возникновения, указано виновное лицо, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Рефсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова