ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-9735

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу управления образования администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу № А41-23039/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» к управлению образования администрации Клинского муниципального района о взыскании неустойки в размере 1 887 242 руб. 70 коп., а также о взыскании неустойки за период с 15.03.2017 по дату фактического погашения основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018, исковое заявление удовлетворено. Взыскана с Управления образования Администрации Клинского муниципального района в пользу ООО «АСП-Сервис» неустойка в сумме 1 887 242 руб. 70 коп. по состоянию на 14.03.2017 и за период с 15.03.2017 по дату фактического погашения основного долга.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А41-71928/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017, с управления образования администрации Клинского муниципального района в пользу ООО «АСП-Сервис» взыскана задолженность в размере 5 458 139 руб. 62 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.10.2012 № 0348300061412000051-0124948-01 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: 

<

...>. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислена истцом с учетом условий контакта и срока фактического выполнения работ за период с 29.01.2014 по 14.03.2017. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным, оснований для уменьшения неустойки не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать управлению образования администрации Клинского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков