ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-27450 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 по  делу № А56-48123/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество)  в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПитерТрансЛогистик» (далее –  Компания) о взыскании 13 083 097 рублей неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2022 в иске отказано.  

Определением от 29.03.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.10.2023, решение от 06.12.2022 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суды не учли, что  в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества  конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств  при отсутствии документальных доказательств наличия договорных отношений и  какого-либо встречного предоставления.  

Поскольку направленная конкурсным управляющим в адрес Компании  претензия оставлена без ответа и удовлетворения, расходы по государственной  пошлине подлежали отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не  находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, согласно банковским выпискам  Обществом в пользу Компании перечислено 13 083 097 рублей в качестве оплаты  за организацию перевозки по договорам от 31.08.2018 № 14, от 09.02.2015 № 2/15.  

В обоснование требований по настоящему делу, конкурсный управляющий  Обществом указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие  фактических правоотношений сторон и доказательства какого-либо встречного  предоставления, следовательно, имеются основания для возврата денежных  средств.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении требований.  

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд,  учитывая поступившую из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 19 по Санкт-Петербургу информацию (книги продаж), согласно  которой Обществу оказывались транспортные услуги и выставлялись счета- фактуры, пришел к выводу о недоказанности истцом факт возникновения на  стороне Компании неосновательного обогащения.  

Апелляционный суд принял во внимание, что исковые требования  конкурсного управляющего основаны только на незаверенных банковских  выписках.  

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по  перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для  вывода о необоснованности таких перечислений и возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота,  ссылки в назначении платежей на конкретные услуги, в ходе которых имело место  перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии  правовых оснований для осуществления финансовых операций, пока не доказано  иное.  

Довод Общества о неверном распределении судом расходов по  государственной пошлине подлежит отклонению; исходя из положений части 1  статьи 111 АПК РФ само по себе оставление претензии без ответа не является  основанием для отнесения соответствующих расходов на ответчика, необходимо  подтвердить недобросовестность действий Компании, чего конкурсным  управляющим в рассматриваемом случае не доказано.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова