ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-6299

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 по делу № А53-14873/2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (далее - предприятие) и ГАУК Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (далее - учреждение) о признании недействительным заключенного ответчиками договора возмездного оказания услуг от 12.07.2017 N 36/138 и применении последствий недействительности сделки: обязать учреждение освободить занятые места в целях использования под отстой автотранспорта, предприятие - вернуть 6588 рублей, уплаченные за фактическую аренду занятых мест.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта города Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  суды применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), между тем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).  

Согласно условиям заключенного договора МУП «Ростовпаасажиртранс» никаких действий по заданию Учреждения не обязывался производить.

Сделка, заключенная между ответчиками, является притворной в силу  пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом данного договора является возмездное пользование частью земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

МУП «Ростовпаасажиртранс» фактически заключило договор субаренды  земельного участка в целях предоставления мест под отстой автотранспорта.

В соответствии с пунктом 5 Устава предприятия Департамент согласовывает в случаях, установленных действующим законодательством  Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, распоряжением имуществом.

Уставом предприятия не закреплено право на сдачу в субаренду земельного участка. В соответствии с требованиями статьи 18 Закона об унитарных предприятиях МУП «Ростовпассажиртранс не вправе было сдавать земельный участок с кадастровым номером 61:44:010201:0021,расположенный по адресу:

<

...> в субаренду.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, и департамент (арендодатель) и  предприятие (арендатор) заключили договор от 28.11.2008 N 30847 аренды земельного участка, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0021, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации автотранспортного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 53 924 кв. м. Срок аренды - с 12.11.2008 по 04.04.2052 (пункт 2.1).

Учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) и подписали12 июля 2017 года договор N 36-138, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению 1 (одного) места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта (грузового автомобиля марки MAN S COACH L(R08)) по адресу: 

<

...>. В силу пункта 2.1 размер платы в месяц за место составляет 1098 рублей. Плата вносится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2).

Парковочные места, предоставляемые предприятием учреждению по договору N 36-138, находятся на земельном участке, арендуемом предприятием по договору от 28.11.2008 N 30847.

Департамент, полагая, что договор N 36-138 является договором субаренды и заключен без его согласия как представителя собственника муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец сослался на подпункт 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), согласно которому государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно отметил суды, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Истолковав условия договора от 12.07.2017 N 36-138 по правилам статьи 431 Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уставную деятельность предприятия, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  При этом судами отмечено, что спорное соглашение не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество, в нем не определен конкретный земельный участок и его характеристики (площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки). Суды сочли, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (услуги парковки), что согласно пункту 2.2 устава предприятия связано с его хозяйственной деятельностью и уставными целями; целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения) явилось обеспечение сохранности транспортного средства, используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова