ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-14057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации (г. Москва; далее –учреждение, заявитель)  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 по делу   № А12-26960/2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.06.2020 по тому же делу 

по иску муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации  Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (далее  – предприятие) к учреждению о взыскании задолженности по государственным  контрактам холодного водоснабжения от 29.10.2018  № 1/19, от 02.04.2019   № 25/19-1/ЖФ в сумме 633 573,01 рублей за май, июнь 2019 года, пени  за период с 26.05.2019 по 29.10.2019 в сумме 33 778,71 рублей, штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 18 000 рублей (с учетом  уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.06.2020, требования удовлетворены частично,  с учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме  633 573,01 рублей, пени за период с 26.05.2019 по 29.10.2019 в сумме  33 778,71 рублей, в остальной части требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов  и нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между предприятием (поставщик)  и учреждением (заказчик), заключены государственные контракты холодного  водоснабжения от 29.10.2018  № 1/19 и от 02.04.2019  № 25/19-1/ЖФ (далее –  контракты), по условиям которых поставщик, осуществляющий холодное  водоснабжение, обязуется подавать заказчику через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду на объекты жилищного фонда и иные объекты  военного городка  №№ 2, 3, расположенные по адресу: Волгоградская область  Калачевский район, п. Октябрьский. 

Суды квалифицировали отношения сторон как возникшие из договора  энергоснабжения, урегулированного параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе: условия контрактов, договор  от 20.09.2017, заключенный между Министерством обороны Российской  Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны,  приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017  № 155, устав  учреждения, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались  статьями 8, 307, 309, 310, 539, 541, 424, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 19, 46, 60, 92, 93, 153, 155, 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2008  № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным  имуществом», Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Правилами отнесения жилого  помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых  договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006  № 42, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора». 

 Установив, что учреждение является заказчиком коммунального ресурса  с соответствующими правами и обязанностями, исходя из подтверждения  

предприятием факта оказания услуг, нарушения учреждением сроков оплаты,  правомерности начисления пени, суды частично удовлетворили требования. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены  с указанием мотивов отклонения. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова