ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-2120

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие), товарищества собственников жилья «Куйбышева 86», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» и товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (далее вместе – товарищества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по делу № А50-7075/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – компания) о взыскании с предприятия 100 404 125 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2015 года тепловую энергию, 15 341 302 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 03.04.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения и выделения части требований в отдельное производство),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества, публичное акционерное общество «Т Плюс», Региональная служба по тарифам Пермского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление суда округа от 06.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просят отменить названные судебные акты и отказать компании в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на наличие задолженности предприятия за поставленную в период январь – декабрь 2015 года тепловую энергию, компания обратилась в арбитражный суд. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении других арбитражных дел, суды установили факт отпуска предприятию тепловой энергии и нарушение им обязательств по ее оплате.

Объем ресурса, определенный по результатам проведенной судебной экспертизы, проверен и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах заявителей, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вопреки возражениям заявителей, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству.

Доводы, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», товариществу собственников жилья «Куйбышева 86», товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77», товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81», товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-83» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова