ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-10422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Регион техника» на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 по  делу  № А79-3087/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Регион техника» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению  имуществом администрации города Чебоксары, при участии в деле в качестве в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации города Чебоксары Чувашской  Республики, индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконными отказа и бездействия Чебоксарского  городского комитета по управлению имуществом администрации города  Чебоксары, выразившегося в ненаправлении договоров выкупа арендуемых  помещений, и обязании обеспечить заключение договоров на проведение  рыночной оценки стоимости помещений, принять решения об условиях  приватизации, направить заявителям проекты договоров купли-продажи  арендуемого имущества площадью 40,5 кв. м и 249,4 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>, 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  27.11.2019 заявление удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 27.05.2020, решение суда отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и  процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», исходил из того, что заключение на новый срок  договоров аренды государственного или муниципального имущества после  01.07.2008 должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 17.1  Закона о защите конкуренции.  

Договор аренды государственного или муниципального имущества,  заключенный с субъектом малого и среднего предпринимательства, может быть  продлен в порядке, установленном частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с  законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и  срок действия договора не ограничен законодательством Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный частью 4  статьи 53 Закона о защите конкуренции предельный срок, на который договор  аренды муниципального имущества мог быть заключен без проведения торгов,  является пресекательным.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии у Общества и Предпринимателя на момент обращения с заявлением  действующих договоров аренды и соблюдения ими всех установленных  Федеральным законом  № 159-ФЗ условий для возникновения  

преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Регион техника» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации