ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-22917 (3)

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу № А32-8887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оставлении без исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение определения от 22.09.2016 по настоящему делу о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности этой сделки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив заявление об оставлении исполнительного листа без исполнения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды руководствовались статьями 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходили из того, что в спорный период после выдаче взыскателю исполнительного документа отсутствовали какие-либо основания полагать, что определение от 22.09.2016 не подлежит принудительному исполнению.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов