ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-14158 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (далее – общество)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А40- 125651/2019 по иску автономной некоммерческой организации «АРЕНА-2018»  (далее – организация) к обществу о понуждении выполнить работы, взыскании  неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и суда округа  от 21.07.2020, иск удовлетворен частично, суд обязал общество выполнить  работы по демонтажу и осуществить сдачу-приемку работ, взыскал с общества  в пользу организации 20 475 501 руб. 69 коп. неустойки, денежные средства на  случай неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части взыскания неустойки.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск организации (заказчик) в обжалуемой  части мотивирован неисполнением обществом (исполнитель) обязательств по  предоставлению проекта производства работ и нарушением сроков выполнения  работ по договору от 06.09.2017 № ВИ/ЕКТ/17/09/06-7.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение  сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения исполнителем  сроков выполнения работ и неисполнение обязанности по предоставлению  проекта производства демонтажных работ, руководствуясь статьями 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том,  что мера ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренная пунктами  11.5 и 11.7 договора, в заявленном размере соответствует его условиям и  последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

 Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета неустойки (пени, штрафа), относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на  необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом города Москвы.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «КАЗАНЬ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова